Najeżdżacie na Neptuna, a jak poczytacie TEN temat to zobaczycie że mogło być duuużo gorzej. Włos się na głowie jeży czytając wypociny niektórych z piszących w wyżej wymienionym temacie
| Jurajskie Forum Dyskusyjne http://forumjurajskie.pl/ |
|
| CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA http://forumjurajskie.pl/viewtopic.php?f=16&t=990 |
Strona 8 z 8 |
| Autor: | NEPTUN [ 22 mar 2007, 15:13 ] |
| Tytuł: | Re: CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
No tak, dowiedzieliśmy się jaki stosunek do secesji naszego regionu mają niektórzy mieszkańcy Górnego Śląska, pieszczotliwie nazywani przeze mnie "turystami"... Zresztą nie ma im się co dziwić, bo jak odpadną z ich województwa tereny z prawie 20% bezrobociem i z około jedną czwartą niższym średnim PKB na głowę mieszkańca, to nagle okaże się, że to okrojone woj.śląskie nie dostanie ani złotówki z funduszy strukturalnych UE. A tak, razem z naszym zapuszczonym inwestycyjnie i gospodarczo podregionem częstochowskim jeszcze mają szansę nie przekroczyć progu 75% średniego PKB na głowę mieszkańca UE i dalej dostawać kasę, którą potem wydadzą na drogi i inwestycje u siebie w GOPie... Co tu dużo mówić - to nie są domysły czy odczucia, ale fakty. Od 8 lat powiaty północne są w tyle jeśli chodzi o podział pieniędzy wojewódzkich, mimo że jesteśmy w tym województwie najbiedniejsi i z największym bezrobociem. Pieniądze strukturalne, które mają niwelowac różnice w tym układzie wojewódzkim jeszcze bardziej te różnice utwierdzają. Na nasz region (tj. 6 północnych powiatów woj.ślaskiego i 4 południowe powiaty woj.łódzkiego) łącznie z budżetów obydwu województw (śląskiego i łódzkiego) na inwestycje wojewódzkie wydano w 2002 roku sześciokrotnie mniej pieniędzy niż w samym tylko woj.świętokrzyskim. W 2003 wydano już osiem razy mniej na nasz region niż na inwestycje w regionie śwętokrzyskim, a w 2004 ponad 12 razy mniej... Wydatki inwestycyjne w woj.opolskim były odpowiednio trzykrotnie większe w 2002 r, pięciokrotnie w 2004 roku i ośmiokrotnie w 2004... No ale niektórzy turyści nie widzą w tym nic złego... |
|
| Autor: | Michał [ 24 mar 2007, 07:30 ] |
| Tytuł: | Re: CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Najeżdżacie na Neptuna, a jak poczytacie TEN temat to zobaczycie że mogło być duuużo gorzej. Włos się na głowie jeży czytając wypociny niektórych z piszących w wyżej wymienionym temacie
|
|
| Autor: | kilher [ 24 mar 2007, 16:59 ] |
| Tytuł: | województwo częstochowskie |
Buuu... Szczerze pzyznam, że nie da się słuchać komentarzy niektórych ludzi z Górnego Śląska. Żadnych argumentów, a jedynie atakowanie, że władze lokalne mamy do bani, że ciągle narzekamy itp... Narzekamy, bo jesteśmy w "waszym" województwie śląskim spychani na margines, degradowani i marginalizowani. Dowodów na to jest wiele. Parki jasnogórskie, obwodnica DK1, szlak staropolski - to jedynie kilka inwestycji, które zostały pominięte przy podziale środków unijnych... A takich jest dużo więcej:) Ale trudno się dziwić, że cały region częstochowski jest marginalizowany, jeśli w Zarządzie Województwa nie ma żadnego przedstawiciela naszego regionu. Pod względem ludnościowym stanowimy 15% województwa, a pieniędzy dostajemy dużo mniej (patrz posty Neptuna). To są fakty, a z faktami się nie dyskutuje. Dlatego nie dziwcie się, że walczymy o województwo częstochowskie. To dla nas szansa na rozwój, w województwie śląskim jej nie mamy! |
|
| Autor: | Robert [ 25 mar 2007, 18:38 ] |
| Tytuł: | Re: CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
widzę, że studentów przybywa 
żebyśta chłopaki chociaż wiedziały co to Jura 
bawcie się sami EOT |
|
| Autor: | NEPTUN [ 26 mar 2007, 06:22 ] |
| Tytuł: | Re: CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Wiem że niektórzy liczą na to, że to tylko kilku forumowiczów narzeka na sytuację naszego regionu. Ale niestety: Stanowisko Klubu Wójtów, Burmistrzów, Prezydentów i Starostów Regionu Częstochowskiego w sprawie decyzji Marszałka Województwa Śląskiego określających kluczowe projekty finansowane z tzw. mechanizmu uzupełniającego. Wyrażamy swoją dezaprobatę wobec decyzji Marszałka Województwa określających kluczowe projekty finansowane z tzw. mechanizmu uzupełniającego. Negatywne potraktowanie projektu częstochowskiego oznacza w praktyce zlekceważenie zasady spójności regionalnej. Naruszyło także przyjęty zwyczaj uzgodnień projektów z partnerami samorządowymi w subregionach. Projekt częstochowski spełniał oczekiwania dotyczące kluczowego projektu o znaczeniu ponadregionalnym. Realizacja połączeń dróg krajowych i wojewódzkich z DK-1 w sposób istotny wpływa na czas przejazdu między takimi ośrodkami jak Warszawa (Łódź – Katowice, Kielce (Koniecpol) – (Lubliniec) Opole; Wieluń– (Myszków) Zawiercie; Radomsko - Częstochowa, zwiększając tym samym spójność komunikacyjną regionu. Połączenie komunikacyjne wschodnich i zachodnich obszarów miasta oraz subregionu otwiera większe możliwości generowania nowych terenów pod inwestycje przemysłowe i budownictwo mieszkaniowe. Sprzyja więc poprawie sytuacji na rynku pracy. Projekt ten uzyskał pozytywną ocenę starostów powiatów z subregionu częstochowskie. Był zatem wspólną subregionalną propozycją. Nie służą dobrze województwu próby rozbijania solidarności subregionalnej poprzez przeciwstawianie interesów sąsiadujących ze sobą powiatów. Reprezentujący subregion częstochowski samorządowcy oczekują wyraźnej deklaracji ze strony Marszałka Województwa dotyczącej dalszych zasad realizowanej polityki rozwoju regionalnego. W szczególności istotne są odpowiedzi na pytania: Czy przestrzegana będzie zasada uzgodnień szanująca wspólne ustalenia samorządów subregionalnych w wyborze projektów priorytetowych ? Czy w ocenach projektów uwzględniana będzie zasada równoważenia wzrostu, a więc preferowania spójności społecznej, gospodarczej i komunikacyjnej ? Czy uszanowana będzie podczas procedur konkursowych zasada konsultowania oczekiwań społecznych wspólnot lokalnych ? Województwo śląskie jest dziś jeszcze w trakcie procesu tworzenia świadomości regionalnej. Centralizm, także w skali województwa, niszczy poczucie obywatelskiej odpowiedzialności za regionalne dobro wspólne. Dlatego z dezaprobatą odnosimy się do decyzji Marszałka i towarzyszących jej wypowiedzi. Częstochowa, 19 marca 2007 r. Ich też nazwiesz studentami Ślązaku? |
|
| Autor: | Michał [ 04 lip 2011, 20:48 ] |
| Tytuł: | CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Powrót tematu: http://zawiercie.naszemiasto.pl/artykul ... 4f30,1,3,7 |
|
| Autor: | sandwich [ 05 lip 2011, 05:26 ] |
| Tytuł: | CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Jak pisałem na forum, że Częstochowa to kieleckie to mnie zmieszali. A teraz proszę najwięcej głosów za wersją podwójną. http://zawiercie.naszemiasto.pl/artykul ... m,zid.html
|
|
| Autor: | alkosander [ 05 lip 2011, 06:01 ] |
| Tytuł: | CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Zbliżają się wybory więc politycy przełączyli myślenie na tryb do koryta uber alles Jeszcze niejedną bzdurę przeczytamy.
|
|
| Autor: | Robert [ 05 lip 2011, 20:26 ] |
| Tytuł: | CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Cytuj: moglibyśmy się połączyć z województwem opolskim, tworząc sprawny organizm gospodarczy i administracyjny. Opole tylko o tym marzy .Czytając te wypowiedzi wydaje mi się, że mówcy żyją we własnym świecie, mocno oderwanym od rzeczywistości. |
|
| Autor: | egzor [ 05 lip 2011, 22:23 ] |
| Tytuł: | CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
A ja jestem przeciwko powstaniu województwa częstochowskiego. Częstochowa to wieś i niech tak zostanie. 
|
|
| Autor: | sierzantARO [ 06 lip 2011, 06:29 ] |
| Tytuł: | CZĘSTOCHOWSKA REPUBLIKA |
Kolejna Kiełbasa wyborcza 
|
|
| Strona 8 z 8 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|